Hace un par de días reparé en una cuestión que había pasado por alto. Pero que se relaciona una antigua preocupación mía, cuando mi trastorno “no existía”. Se trata de la confrontación de dos perspectivas distintas, la “ciudadanista” y la de clase. Fue resucitada por un comentario en Twitter. Aunque, en esta ocasión, motivada por el “activismo loco” o en salud mental. Mi cerebro sufrió un breve cortocircuito, pero después estuvo flotando en mi cabeza pidiendo alguna reflexión.

Yo soy novata en muchas cosas: en ganar una «etiqueta-diagnóstico», en transitar intensivamente el laberinto del sistema de salud mental, en relacionarme con otros locos. Todo comienza en abril del 2016. Pero también soy nueva en facebook, donde “existo” (¡por fin existo!) desde abril de este año 2018. A través de esta red social (concretamente, gracias a un antiguo compañero de Filosofía) conocí la existencia del activismo en salud mental. Casi coincidiendo con la celebración del Día del Orgullo Loco (20 de mayo). Me fascinó y traté de informarme sobre las distintas organizaciones. A la vez me dio rabia su escasa visibilidad. Poco después creé este blog. De momento voy a mi aire, por mi situación y por los problemas psíquicos enquistados que todavía me limitan bastante. Así que me dedico a este blog y a intentar obtener la «fórmula de la recuperación» (vamos, que estoy en un proceso complicado). Pero me gustaría unirme y participar activamente en alguna organización.

No me he desviado del tema, ni aprovecho para meter trocitos de mi vida con calzador. Pero me parecía relevante aclarar mi posición y mi (no) relación con las distintas asociaciones. Porque antes de que estallara mi trastorno me preocupaba la dicotomía ciudadano / trabajador, y los discursos ciudadanistas / de clase. Mientras estudiaba Antropología, cursé una asignatura de libre elección de la Facultad de Economía. El profesor contó una anécdota que me parece muy significativa. Le invitaron a dar una charla en el movimiento 15M. Su discurso es brillante, argumenta de maravilla pero… ¡tiene una pequeña pega!: es marxista (no os montéis películas stalinistas… por favor). Debido a ello, enfatiza mucho la importancia de la organización de la clase trabajadora. En aquella charla (en la que probablemente ni se identificó como marxista), una mujer alzó la voz para dejar constancia de que “Ella era una ciudadana”, que antes que nada era ciudadana. Pretendiendo echar por tierra el discurso de clase.

Ella es una “ciudadana”… ¿qué quiere decir esto? ¿Por qué las personas tienden a identificarse cada vez menos como miembros de la clase trabajadora?, ¿y, a la vez, crece el discurso ciudadanista? Obviamente, no puedo detenerme en estas cuestiones. Simplemente las lanzo de modo retórico para indicar la tendencia ciudadanista que existe actualmente (tanto en discursos políticos, como en movimientos sociales, o en las charlas cotidianas entre amigos, compañeros de trabajo, familiares…). Parece que el discurso ciudadanista, el reivindicar ser “ciudadano” ante todo, ha pasado a formar parte del sentido común. Me atrevo a decir que la “ciudadanía” se ha convertido en un concepto político hegemónico.

Para que algún sistema de pensamiento llegue a ser dominante, requiere la articulación de conceptos fundamentales que se arraiguen tan profundamente en entendimientos de sentido común que lleguen a ser tomados por dados e indiscutibles. (David Harvey, «El neoliberalismo como destrucción creativa«).

¿Es que importa tanto posicionarse como “trabajador” o como “ciudadano”? En mi opinión, sí lo es. Implica un desplazamiento. De un discurso centrado en el conflicto social entre clases que es estructural al capitalismo hacia una perspectiva que neutraliza ese conflicto estructural. Desde luego, los “ciudadanos” también se movilizan, luchan y reivindican derechos de índole política. Así como denuncian desigualdades sociales. No obstante, su inclinación es hacia la defensa de los Servicios Públicos o los Derechos Humanos. En cambio, empecinarse en sostener el conflicto estructural entre clases (trabajadora y capitalista, por si no había quedado explícito) parece algo “obsoleto”, “reduccionista”… Aunque, y dicho sea de paso, algunos teóricos e investigadores llevan un tiempo resucitando a Marx. Pues resulta útil en épocas de crisis, cuando resultan más evidentes los conflictos de clase.

Sintetizando, las reivindicaciones del ciudadano tienden a centrarse en los derechos y, más concretamente, en los Derechos Humanos. La clase trabajadora mantiene como objetivo de lucha el funcionamiento mismo del capitalismo. Desde luego, lo que acabo de decir es una simplificación que no hace justicia a los híbridos, a la ocasional unidad de movilizaciones, etc. A pesar de ello, sirve como esquema básico desde el que partir.

Una esquemática síntesis que me sirve como punto de partida para explicar la cuestión que lleva rondando mi cabeza desde hace días. No conozco bien las tendencias de los diversos activismos en el ámbito de la salud mental. Sin embargo, considero que la lucha ha de dirigirse siempre hacia el cambio social. Personalmente, en el terreno político más amplio, prefiero mantener una posición más orientada a la de clase que a la de ciudadanía. De la misma manera, en el activismo en salud mental apostaría por una perspectiva análoga a la de la clase, y no tanto a la del discurso ciudadanista.

Trato de encontrar conexiones políticas entre la locura y la subjetividad neoliberal (la cordura). Busco en el trastornado la oportunidad de generar una subjetividad distinta, pero con potencial para el cambio social. De ello hablo en La dimensión revolucionaria de la locura. Hace tiempo se me ocurrió, medio en broma, la palabra “trastornariado”. En una publicación de un grupo de facebook, yo escribí el siguiente comentario: “Orgullosa de estar entre el trastornariado”. Generó al menos 14 o 15 reacciones (ya sabéis, likes, corazoncitos, caras divertidas), bastantes más de las habituales. Y yo quedé sorprendida por la buena acogida del comentario.

Estoy convencida de que puede articularse alguna forma de activismo loco con potencial de cambio social. Pero me parece que no existe un discurso político articulado que dirija los esfuerzos hacia ese cambio (pido que los que saben más que yo en esto me corrijan si estoy equivocada). Y, además, considero que la orientación de esa transformación social no puede estar desvinculada del cambio económico. Pero la clase trabajadora dispone de conceptos, de discurso, de ciertas herramientas teóricas. ¿Nosotros, los locos, podemos decir lo mismo? No me da esa sensación… Al menos, no parece que haya sido incorporada. Igual es que no se pretende, que también puede ser.

Más bien parece que la tendencia es la que el sentido común ciudadanista impone. Reivindicaciones de derechos. Sin duda importantes, ¡no lo niego! Pero igualmente destinados a permanecer en la “cómoda” neutralidad de los Derechos Humanos y Servicios Públicos, dejando intacto el conflicto estructural. Como he dicho, existen reivindicaciones importantes que también se deben apoyar. Un ejemplo es la campaña de #0contenciones (contra las contenciones mecánicas en las unidades psiquiátricas) que lanzó el colectivo Locomún. Igual de importante es la denuncia de la sobre-medicación a la que nos vemos sometidos. Me parecen necesarias este tipo de iniciativas, pero no dejan de reducir la lucha a una cuestión de Derechos Humanos.

Me preocupan fundamentalmente dos cosas:

• Que el activismo loco se reduzca a una versión ciudadanista, sin desarrollar herramientas y estrategias dirigidas a la transformación social.
• Que los activistas cuerdos continúen obviando la “cuestión trastornada”, sin integrarla como un eje imprescindible en su discurso y lucha. Porque, y no dejaré de insistir en ello, el neoliberalismo utiliza la medicalización (psiquiatrización o psicologización, específicamente) como un medio para individualizar problemas que son sociales. Y este mecanismo tiene como efecto la despolitización de las personas. Este es el sujeto neoliberal. No se trata simplemente de “unificar luchas”, sino de reconocer que la construcción sociocultural actual de la locura está vinculada directamente con el funcionamiento del capitalismo. Por no hablar, claro está, de la tremenda importancia del capital invertido en la industria farmacéutica.

En cualquier caso, estéis de acuerdo o no con mi planteamiento, me parece urgente la visibilización del activismo en salud mental. ¡No puede ser que una persona politizada, como era yo, haya tenido que intentar suicidarse, ingresar en agudos, en un Hospital de Día y terminar creándose una cuenta de facebook para enterarme de que existe! Quizá hace falta una coordinación mayor entre asociaciones… Hablando con una compañera, me sorprendió que no existiera un foro en internet. Igual os parece una tontería, pero además de generar una mayor comunicación entre los distintos activistas, también contribuye a una mayor visibilidad. Un amigo ha tenido una idea que podría resultar más potente que un simple foro. Pero no sé hasta qué punto estaréis por la labor y, en todo caso, no la planteo por no apropiarme de una idea que no es mía. La cuestión es: ¿queremos ganar visibilidad? ¿Y hasta qué punto hay unidad entre los diferentes activismos?  

Categorías:Reflexión política

Etiquetas:Activismo loco, Cambio social, Derechos Humanos, Subjetividad neoliberal